Что такое крайняя необходимость в праве?

Крайняя необходимость (далее также — КН) является одной из гарантий самостоятельной защиты своего имущества и здоровья (жизни).

Применяется она в ситуациях, когда гражданин действуют в обстановке, не терпящей отлагательств, и действия его подчас кажутся противозаконными. Но в итоге эти действия общественно полезные и вписываются в рамки закона.

Крайняя необходимость в уголовном, административном и гражданском праве

Правда, есть тонкая грань, которую следует придерживаться, дабы не превысить допустимых пределов и не понести ответственность за содеянное.

Понятие крайней необходимости

В общих словах это действия гражданина, влекущие имущественный ущерб для физических или юридических лиц, за которые не наступает ответственность. То есть эти действия на первый взгляд незаконные, но так как они совершены из благих целей, то для содеятеля они не грозят наказанием. Благая цель это намерение уберечь имущество, а также здоровье и жизнь людей от вреда.

Признаки крайней необходимости

  • возникла реальная опасность, которая вызвана различными обстоятельствами (сбои в работе механизмов, природные явления, техногенные факторы, поведение человека, действия животных и т.п.), за исключением насильственных действий людей от которых нужно защищаться (тогда будет необходимая оборона);
  • неважно как человек или его имущество оказалось в опасности по его вине или нет. Главное, чтобы человек не создавал видимость крайней необходимости (имитация легального нанесения вреда). Например, у двух соседей вражда. Один из них из низменных побуждений приводит в неисправность тормоза на своем стареньком недорогом авто. После разгоняет его на участке дороги, где припаркован автомобиль соседа. Затем во избежание наезда на людей (в связи с неисправностью тормозов) останавливает транспорт, врезаясь в дорогой автомобиль недруга. Хоть и жизнь, и здоровье пешеходов оказалась вне опасности, но повреждение тормозов и столкновение с другим автомобилем была злая задумка водителя. Поэтому КН не будет. И совсем другое дело, если бы этот водитель не хотел вреда машине соседа, но в результате нарушения ПДД (превысил скорость на дороге с неудовлетворительным покрытием) испортил тормоза (не замышляя это) и вынужден был столкнуться с соседской машиной. Тогда его действия в пределах условий правомерности причинения вреда.
  • предотвратить угрозу можно только причинением вреда материальным объектам и предметам, а в некоторых случаях человеку. Это значит, что угроза сама не пройдет и нет правомерных альтернативных средств (не ведущих к негативным последствиям) для её нейтрализации;
  • упреждающие действия могут быть направлены не обязательно на другие объекты. Возможно и на сам охраняемый объект. Например, представим, что произошло возгорание пшеничного поля. Очаг горения образовался с края и движется к центру поля. Пожарный расчет опаздывает и, исходя из площади пожара, он не справится с тушением. Фермер соседского поля распахал широкую полосу вдоль поля перед наступающим огнем. Таким образом, пожар был локализован. Большая часть поля уцелела благодаря действиям фермера, который уничтожил меньшую часть урожая на этом же поле.
  • спасательные меры приведут к последствиям менее тяжким, чем те, которые могут быть от предотвращаемой угрозы;
  • вредопричинитель может действовать во имя спасения своих интересов, а также к пользе других лиц (в том числе организаций, учреждений предприятий);
  • своевременность мер. Защищать объекты охраны на будущее, как бы предвидя угрозу, нельзя. Опасность должна быть действующей.

Но чтобы лучше понять, о чем идет речь, нужно привести классические примеры крайней необходимости.

Когда есть угроза имуществу

Пример №1. Загорелась квартира и чтобы добраться до места, с которого можно производить тушение (балкон соседней квартиры), нужно выломать входную дверь соседней квартиры. Поэтому вред в виде поврежденной двери и есть КН.

Но при этом у пожарников нет подъемных средств (допустим, пожарной телескопической лестницы) и в соседней квартире нет людей, которые могли бы открыть дверь.

Кстати, из этого примера можно видеть, что причинитель вреда может быть не простой гражданин, а и лицо, которое выполняет свои служебные задачи.

Когда угроза здоровью и жизни

Пример №2. Гражданин, проходя мимо дорогой машины, увидел в ней ребенка, оставленного матерью в жаркий летний день. Дабы не допустить удушья и теплоудара, гражданин разбил стекло (а что бы разбить стекло ещё и выломал дорожную изгородь), отворил автомобиль для проветривания, обеспечения ребенка питьем.

Кстати, если окажется, что в автомобиле работал кондиционер и ребенку ничего не угрожало, но внешне это не было понятно (кондиционер работал бесшумно, ребенок кричал, прочее) всё равно действия «спасителя» будут законными.

Ещё есть классический пример, который вписан во все учебники уголовного права — три альпиниста на одной связке. У одного оборвались крепления и страховка не выдержит троих. Для спасения двух альпинистов отрезают трос нижнего. Таким образом, ценой жизни одного спасаются двое.

Сфера применения

Как показывает практика, чаще всего приходится иметь дело с крайней необходимостью в уголовном праве. Она служит оправдывающим аргументом против обвинений по уголовным статьям. Но не ко всем статьям применима КН. Она, к примеру, не уместна при мошенничестве (ст. 159), изнасиловании (ст. 131) или клевете (128.1).

Однако необходимость может быть оправданием по следующим статьям УК РФ: 105, 109 (убийство), 111, 112, 114, 115 (причинение вреда), 139 (неприкосновенность жилища), 166 (угон), 167, 168, 346, 347 (причинения вреда имуществу), 215. 2 (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), 216 (нарушение правил безопасности), 261 (уничтожение лесных насаждений), 263, 264 (нарушение правил движения на транспорте), 267 (приведение в негодность транспорта), 337 (оставление места службы) и некоторые другие.

Превышение пределов

Статьей 39 УК РФ предусматривается и обратная сторона медали – превышение рамок крайней необходимости. Это когда некий гражданин хоть и пытался предотвратить негативные последствия, но методы его грубы и результат плачевнее того, чего он избегал. То есть нарушается главное правило – причинение меньшего вреда для устранения большего.

Признаки превышения пределов крайней необходимости

  • размер нанесенного урона равный или больше, чем предотвращаемый;
  • если размер нежелаемых последствий невозможно определить, то во внимание берется сама угроза, то есть насколько способ её устранения более опасен, разрушительнее;
  • имеются другие способы нейтрализации угроз.
    Например, гражданин имеет земельный участок, огороженный забором. Рядом на спецтехнике проводились работы по благоустройству городских земель. Тракторист из-за невнимательности уборочным ковшом зацепил забор и, не замечая этого, продолжает работать. Чтобы не допустить обрушение забора, хозяин участка заскочил в кабину тракториста, нанес последнему побои и принудительно заглушил двигатель. В результате технику остановилась, заграждение не рухнуло, но тракторист получил телесные повреждения. Собственник участка поступил правильно, за исключением рукоприкладства, которое и стало превышением тех самых допустимых пределов. Значит действия гражданина носили чрезмерно жестокий характер. Который не соответствовал возникшей угрозе и общей обстановке.
    А теперь этот же пример, но с вариантом, когда речь идет не о сопоставимости обстановки и действий человека, а соотносимости масштабов последствий.
    Например: собственник земли не может криками и жестами обратить внимание тракториста на себя, так как тот из-за шума и ограниченной обзорности не слышит и не видит собственника. Забраться на ходу в кабину трактора хозяин участка физически не может. Тогда последний забирается в неподалеку стоящий грузовик и таранит трактор. В результате забор цел, но две единицы техники сильно пострадали. И их ремонт будет намного дороже, нежели восстановить забор. Опять превышение допустимых рамок. Ведь собственнику достаточно было камнем аккуратно разбить стекло в тракторе. На это тракторист обратил бы внимание и прекратил работу.
  • действия гражданина осознаны и целенаправленны (умышленные). Например: водитель двигался, не нарушая правил движения. Ему навстречу (на встречную полосу) выехал другой автомобиль. Для предотвращения аварии, водитель резко свернул на обочину и сбил идущего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Водитель видел пешехода и, получается, намеренно наехал на него. Налицо превышение пределов. А если бы пешеход в момент маневра резко выскочил из-за кустов и водитель этого не мог видеть, тогда действия последнего ненаказуемы.

Как доказать законность своих действий

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе.

Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

  • стоимости нанесенного ущерба;
  • предотвращенного ущерба;
  • имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
  • был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
  • имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
  • прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

Читайте также:  Какие сроки рассмотрения административного правонарушения?

А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.

Иногда в этом заинтересована потерпевшая сторона. Именно потерпевший может помогать следователю собирать свидетельства превышения допустимых пределов.

В чем отличие от необходимой обороны

Многие люди, заблуждаясь, думают, что крайняя необходимость и необходимая оборона это одно и тоже. На самом деле они интуитивно понимают смысл этих терминов, но объединяют их в одно общее понятие.

Принципиальные отличия от необходимой обороны заключаются в следующем:

признак Необходимая оборона Крайняя необходимость
от чего защита всегда насильственное нападение человека источником угрозы могут быть природные явления, механизмы, повадки животных. Иногда поведение человека, которое не расценивается как покушение на здоровье и жизнь других людей. Это поведение может влечь побочные явления, создающее физическую опасность
возможность альтернативных действий допускается, то есть действия обороняющегося правомерны, даже если он мог остановить преступника другим способом, например, обратиться к полицейскому не признается поведение как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, если есть вариант избежать совершения вредоносных телодвижений при условии устранения опасности
предположение опасности допускается, когда нападающий демонстрирует намерение напасть, но фактически еще не напал угроза должна быть не предположительной, а реально действующей и непосредственно возникшей
как нейтрализуется вред нападающему урон имуществу, другим лицам, а также вред лицу, которое создает угрозу
смягчение наказание за превышение пределов предусмотрено (статьями 108 и 114 Уголовного кодекса) не предусмотрено законодательством, но может быть учтено судом при вынесении приговора

Отличие от задержания преступника

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости сильно отличается и от задержания правонарушителя. Суть задержания сводится к доставлению нарушителя в правоохранительные органы и предотвращению новых деяний. То есть все усилия сводятся к обезвреживанию преступника. В этой связи никакого вреда имущества и людям не наносят.

В гражданском законодательстве

В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:

в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость  не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.

Например, на пароме через реку переправляются автомобили. Один автомобиль самовоспламенился и его тушение подручными средствами не приносит успеха. Чтобы пламя не перекинулось на другие автомобили, капитан судна одним из автомобилей растолкал другие транспортные средства на безопасное расстояние.

В результате один автомобиль выгорел, а на остальные пламя не распространилось. Но несколько автомобилей были сильно повреждены. Капитана парома к ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекут, а вот собственники автомобилей могут подать иски о возмещении ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

  • применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления.
    Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
  • административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.

Источник: http://juresovet.ru/krajnyaya-neobxodimost/

Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Состояние крайней необходимости регламентировано ст. 39 УК РФ. Так, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д.

Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

  • Наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
  • К ним относятся:
  • наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
  • действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
  • Соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
  • причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
  • возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
  • не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный;
  • вред причиняется третьим лицам.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его в порядке гражданского судопроизводства.

Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности:

  1. опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
  2. опасность может проистекать из различных источников;
  3. опасность является действительной;
  4. опасность является наличной.

Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности:

  1. причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности;
  2. вред причиняется третьим лицам;
  3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Источник: http://sevproc.ru/krajnyaya-neobhodimost-i-usloviya-ee-pravomernosti

Крайняя необходимость

В ст. 39 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса.

Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня.

Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся:

1) к грозящей опасности:

    • наличие угрозы правоохраняемым интересам;
    • действительность опасности;
    • наличность опасности.
Читайте также:  Какие обязанности частного охранника?

2) к защите:

    • причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
    • вред причиняется третьим лицам;
    • не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом, предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда.

Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить:

    • стихийные силы природы — наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т.д.;
    • нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне);
    • физиологические и патологические процессы — болезнь, голод и т. д.;
    • неисправное состояние механизмов и др.

В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать коллизия двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).

Указанная угроза должна быть действительной — реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам.

Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер.

Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние крайней необходимости отсутствует.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

    1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
    2. вред причиняется третьим лицам;
    3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь).

Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает. Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство.

Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней.

Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы.

Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если:

    1. причиненный вред явно, т.е. очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения;
    2. указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;
    3. данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/kraynyaya-neobchodimost

Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 34 УК «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

Из приведенного выше содержания закона следует, что состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и сохранение более важного из них достигается путем принесения в жертву менее важного.

Лицо, оказавшееся в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению.

Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Например: для того, чтобы срочно доставить в ближайшую больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают грузовой автомобиль, принадлежащий государству; чтобы сберечь от распространения пожара посевы пшеницы, тракторист пропахивает среди посевов широкую полосу и останавливает огонь.

В обоих случаях действия внешне выглядят как неправомерное завладения автотранспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК) — в первом случае; как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества (ст. 187 УК) — во втором.

Однако ни одно из этих лиц уголовной ответственности не подлежит, ибо действия совершены в состоянии крайней необходимости для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям при крайней необходимости сводятся к следующему:

  1. действия направлены законных на охрану интересов личности, общества и государства;
  2. вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;
  3. действия должны быть своевременными;
  4. действия не должны превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

При состоянии крайней необходимости возможна охрана только тех благ, интересов, которые охраняются законом. В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственная имитация опасности с тем, чтобы учинить расправу над данной личностью, ответственность должна наступить на общих основаниях как за умышленное преступление.

Условием правомерности крайней необходимости, относящимся по устранению опасности, является ее неустранимость иным путем, то есть без причинения вреда. Крайняя необходимость потому так и называется, что нет иного выхода для избежания опасности, кроме совершения действий, причиняющих определенный вред другому, охраняемому законом интересу.

Если устранение опасности возможно без причинения вреда правоохраняемому интересу, то состояние крайней необходимости исключается. При такой ситуации причиненный вред общественно опасен и противоправен.

Например: К. ехал на своем мотоцикле, заметил идущую на него автомашину (за рулем которой, как впоследствии выяснилось, сидел пьяный водитель С.) и поэтому, круто повернув вправо, выскочил на тротуар и сбил прохожего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия К.

противоправными, так как в конкретной обстановке у него была возможность избежать наезда на потерпевшего путем поворота на левую, в тот момент свободную сторону дороги.

Второе условие правомерности, относящееся к предотвращению опасности, состоит в том, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют вред третьим лицам.

Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется законным общественным или индивидуальным интересам, поэтому его причинение может быть оправдано лишь при условии, что подобным вынужденным средством были спасены более ценные блага. В противном случае не может быть крайней необходимости.

Например. Водитель М., ехавший с молочными бидонами на маслозавод, увидел в канаве перевернутую машину, возле которой находилось несколько тяжело раненных лиц. Для спасения раненых М. сгрузил на дорогу бидоны с молоком, положил в машину потерпевших и повез их в больницу.

Читайте также:  Как получить разрешение на оружие?

Находясь длительное время на солнце, бидоны раскалились, а молоко прокисло. Здесь допущенный вред был причинен акционерному обществу, где работал М., не имеющему к аварии никакого отношения.

Таким образом, третье условие крайней необходимости, относящееся к действиям по устранению грозящей опасности, заключается в требовании, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный.

Неправомерным будет и устранение опасности при равенстве причиненного и предотвращенного вреда. Так, не будет крайней необходимостью спасение жизни одного человека за счет пожертвования жизнью другого лица, не причастного к появлению опасности.

Действия, как отмечалось выше, должны быть своевременными. Они должны соответствовать по времени грозящей опасности. Иными словами опасность, как уже говорилось, должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам.

Наличие опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. По ряду признаков крайняя необходимость сближается с необходимой обороной.

Их сходство состоит в том, что как крайняя необходимость, так и необходимая оборона представляет собой обстоятельства исключительные, возникающие там, где создается реальная опасность причинения существенного вреда общественным или личным интересам. В обоих случаях угрожающая опасность ликвидируется чрезвычайными средствами — путем совершения действий, в иных условиях признаваемых преступными.

Однако между крайней необходимостью и необходимой обороной имеются и существенные различия, сводящиеся в основном к следующему:

  1. источником опасности, создающей право на необходимую оборону, может явиться только общественно опасное посягательство со стороны человека; источником угрожающей опасности, создающей состояние крайней необходимости, могут быть различные силы и явления, способные причинить существенный вред личным или законным общественным интересам;
  2. при необходимой обороне вред причиняется самому источнику опасности, то есть посягающему лицу, с целью пресечения или предупреждения совершаемого ими личного ущерба; в состоянии крайней необходимости вред причиняется законным интересам физических или юридических лиц, не причастных к созданию предотвращаемой опасности, либо общественным интересам в целом;
  3. необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равнозначен или даже больше предотвращенного; при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного;
  4. состояние крайней необходимости возникает в том случае, если причинение вреда каким-либо правоохранительным интересам является
  5. вынужденным, и угрожающаяся опасность в данных условиях была неустранима другими средствами; для необходимой обороны это условие не является обязательным.

Следует иметь в виду, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случае умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Источник: https://ibrain.kz/ugolovnoe-pravo/kraynyaya-neobhodimost

Крайняя необходимость — комментарии Федерального Судьи

Данное определение находит свое отражение в Общей части УК и позволяет установить круг действий лиц, которые могут быть оценены как такие, которые совершены при наличии состояния крайней необходимости.

Крайняя необходимость является таким положением, при котором вред, причиняемый охраняемым законом интересам, является неизбежным при устранении опасности, которая угрожает личности, ее правам, иным лицам, государственным и общественным интересам, что обусловлено невозможностью устранения опасности иными способами. Основным признаком этого определения является отсутствие факта того, что превышение пределов крайней необходимости состоялось, что указано в ст. 39 УК.

Действия, совершенные в таких условиях, исключают преступность деяний. Это означает, что вред, причиненный в условиях крайней необходимости, не может быть признан преступлением. Исключением из данного правила являются обстоятельства, которые характеризуются, как превышение границ.

Состояние крайней необходимости характеризуется устранением такой опасности, которая направлена в отношении личности, ее прав, общественных и государственных интересов, что осуществляется в процессе причинения вредных последствий различным интересам, находящихся под охраной уголовного закона, в том случае, если иного способа устранения такой опасности не существовало.

Действие крайней необходимости в пространстве, времени и по кругу лиц

Законодательство о крайней необходимости действует:

  • во времени – наравне с иными действиями, определенными законодательными актами и УК, что связано с регламентированием данного понятия, как составной части сферы уголовного закона;
  • в пространстве – наравне с порядком применения законодательства уголовной отрасли к иным действия, что говорит о признании в качестве действий, совершенных в результате крайней необходимости, таких, которые совершены в пределах границ РФ и соответствуют признакам данного определения;
  • по кругу лиц – в качестве действий, совершенных в состоянии крайней необходимости понимаются не только те деяния, которые совершены вменяемыми физическими лицами определенного возрастного критерия, но и не вменяемых лиц, равно, как и лиц, которые не достигли определенного количества лет.

Квалификация крайней необходимости

К разряду состава преступления относятся четыре признака, которые характерны и для действий, имеющих место при крайней необходимости.

В качестве объекта деяния не могут выступать материальные оснований, что означает отсутствие посягательства на них. Так, лица, действия которых связанны с крайней необходимости, хотя и посягают на объекты преступлений, но не несут преступного характера в них.

С точки зрения объективной стороны, деяния могут проявляться, как в активной фазе, так и в бездействии, иметь последствия, которые характеризуются общественной опасностью и причинную связь.

Наступление последствий характерно для активных действий, совершаемых в пределах понятия крайне необходимости. Бездействие вряд ли смогут стать причиной наступления негативных последствий.

Действия, хоть и причиняют вред имуществу, но предотвращают ряд опасных последствий, которые являются более значимыми. Так можно выделить признак крайней необходимости, который заключается в предотвращении больших последствий, нежели были причинены.

С субъективной стороны обязательно наличие: вины, которая может проявляться, как в умысле, так и в неосторожности; мотива, не имеющего преступных намерений по предотвращению вреда и более опасных последствий.

Крайняя необходимость является состоянием, субъектом которого может стать какое угодно физическое лицо, не имеющее корысти и общественной опасности в своих действиях, нацеленное на недопущение гораздо больших последствий, чем те, которые может причинить он сам.

Признаки крайней необходимости

В качестве причин, которые могут являться основанием для возникновения крайней необходимости, могут выступать такие признаки, характеризующие институт крайней необходимости:

  • деяния (поведение) лиц, связанное с созданием состояния, в котором действия иных лиц будут осуществляться в рамках крайней необходимости;
  • физиологии организма того лица, которое находится в неординарных условиях, что может быть обосновано воздействием окружающего мира, других лиц или собственными действиями, повлекшими данное состояние;
  • агрессия со стороны представителей животного мира, выражающаяся в нападении на детей или иных лиц;
  • неисправность машин и механизмов, создающая угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам и причинения большого материального ущерба (внештатные ситуации);
  • чрезвычайные события, имеющие природное, техногенное или иное начало, что связано с воздействием стихийной силы природа, независящей от человека.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии.

Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости.

Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Условия применения крайней необходимости

Действия, которые совершаются в состоянии крайней необходимости, обладают признаками состава отдельных преступлений. Однако отсутствие у лица цели совершить преступление и наличие желания спасти наибольшие блага, делает данные действия правомерными, исключая признак преступности в них.

Невозможно отнести к источнику опасности: собственные неумышленные противоправные действия; нападение иных лиц, влекущие применение мер необходимой обороны; принуждения, имеющие физический или психический характер.

Опасность, которая требует устранения, должна быть направлена на личность, ее права, общественные и государственные интересы. Защищая интересы других граждан, лицу не требуется их предварительного согласия.

Те действия, которые осуществляются с целью устранения опасности, должны являться единственным доступным способом спасения, что решается в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент наличия угрозы.

Положения ст. 1067 ГК, обязывают лиц, причинивших вред в состоянии крайней необходимости, возместить его. Исключением может стать возложение данной обязанности судом на третьих лиц или освобождение причинителя от возмещения.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya-uk-rf1/krajnyaya-neobhodimost.html

Ссылка на основную публикацию